4 «грязных» психологических приема, которые используют плохие руководители

Осознанно или нет, но политические, профессиональные и общественные деятели часто прибегают к психологии влияния и контроля в отношении своих последователей. И хорошие и плохие руководители могут использовать психологические приемы, чтобы добиться успеха. Но разница между ними заключается в том, как они это делают. Ниже приведены 4 психологических приема, которые часто используют как хорошие, так и плохие руководители.

---

1. Ингрупповой/аутгрупповой фаворитизм

Этот психологический прием иногда называют эффектом «мы и они». Он усиливает сплоченность и единство между членами определенной группы (или политической партии), благодаря сосредоточенности на аутгруппе.

Как мы заметили, руководители постоянно используют этот прием: «Мы хорошие ребята, а они плохие», «Мы правы, а они нет», «Они представляют угрозу нашему образу жизни, мы должны защитить его». Этот фаворитизм — корень предубеждения, исходя из которого, членов аутгруппы очерняют, а напряжение в отношениях растет.

К сожалению, этот дешевый трюк постоянно используется в политике и плохими и хорошими руководителями, что приводит к расхождению во мнениях между сегодняшними политическими партиями.

2. Требование безусловного подчинения власти

«Делай то, что я сказал, потому что я начальник». Это утверждение указывает на плохое руководство. С вопросом повиновения был связан эксперимент Милгрэма. В нем испытуемые по приказу начальника должны были посылать болезненные и опасные электрические разряды другим участникам. Эксперимент продемонстрировал, что люди будут слепо подчиняться власти, даже если это заходит слишком далеко. Требование абсолютного повиновения — это яркий показатель плохого руководителя; и еще один дешевый психологический трюк. Как и дети, многие из нас приучены подчиняться, а некоторые по-прежнему слишком легко поддаются влиянию и слепо следуют за «взрослыми».

Есть и более трудный путь, но путь хорошего руководителя: дать последователям возможность ставить под сомнение власть, если это оправдано. Тот, кто не советуется со своими сторонниками и не допускает любого разделения функций в управлении, но взамен требует безоговорочной преданности, не только плохой руководитель. В долгосрочной перспективе такой человек не достигнет результата.

3. Исключение из правил

Руководители — это те люди, которые должны накладывать «правила». Хорошие руководители при этом служат примером для других, когда сами следуют этим правилам. Плохие руководители склонны полагать, что они исключение из правил, и эти порядки не распространяются на них, так как они занимают высокое положение.

Сторонник этики и морали в руководящей работе Терри Прайс называет это исключением из правил. Есть примеры многих руководителей, которые прибегают к нелегальному или аморальному поведению: от взяток до уклонения от закона. Хорошие руководители обладают сдержанностью. Они знают, что есть правила, которых необходимо придерживаться. Также они понимают, что являются образцами морали для тех, кого они ведут за собой.

4. Нечестный или нереальный обмен

Это распространено среди религиозных лидеров и глав государств. Лидер предлагает то, что он или она не может на самом деле предоставить, например, полное очищение от грехов в обмен на абсолютную преданность.

Лидеры религиозных культов, например, просят последователей передать всю собственность или большую часть состояния в обмен на (возможное) очищение души. Когда последователи идут на большие жертвы вроде отказа от денег или свободы, это создает почву для безоговорочной преданности и подчинения лидеру.

Заключение

Хотя лидер и утверждает, что «Бог на нашей стороне», это нереальный обмен. (Как лидер может утверждать это?) Подумайте над чудесным высказыванием Авраама Линкольна, который был хорошим лидером: «Меня не волнует, на нашей ли стороне Бог. Меня больше волнует, чтобы мы были на стороне Бога».

Яброва Ксения · 05 сен, 2017